"tylko argumenty drugiej strony"-Czyli druga strona morda w kubeł ? My mamy prawo relacjonować konflikt, bo jesteśmy na "ty" z rebeliantami, dajemy im broń i stosowne wynagrodzenie. Jesteśmy przez to bardziej obiektywni.
Powtórka z Iranu z 1953 :)
Jeden brytyjski dziennikarz Alex Thomson z Channel 4 próbował rzetelniej zrelacjonować ten konflikt niż obecna klika medialna. Możesz sobie poczytać na jego blogu czy się ta próba powiodła :)

Zresztą była mowa o linku, który nie działa. Do swojego odnośnika nie zgłaszałeś pretensji, więc o ten na pewno nie ci nie chodziło.

To był skopiowany twój artykuł, który tylko komentowałem. Wyśmiewałem się, bo tam jest typowa posoborowa ekumaniacka gadka a ty najwijasz w ten sposób jakby rzeczony arcybiskup popierał reżim Saddama. 

Saddam ustawiali sobie Amerykanie. Tak samo jak tego kacyka zamiast  demokratycznie wybranego i prozachodniego Mossaddegha. Wszyscy wiemy jak tego ostatniego zniszczyli. Wszystko jest w odtajnionej dokumentacji: włącznie z organizacją zamachów terrorystycznychi przrzycaniem tego na konto prezydenta. To USA zrobiła tam burdel i powinna wreszcie odczepić się od Bliskiego Wschodu. 

"Turcja od kilkudziesięciu lat nie dostaje broni od Związku Sowieckiego i Rosji. No co to za argument jest?" -
Nie wiem czy nie zauważyłeś, ale mówiliśmy o tarciach między sojusznikami USA. A to, że wyskoczyłeś z Syrią i Iranem, którzy nie wykazują wobec siebie nawet cienia wrogości, jak zając z kapelusza, pokazuje tylko, że masz jakieś skrywane żale wobec tych dwóch państw. Mnie prywatne animozje nie interesują. 
-
A Turcja zwyczajnie pogrywa sobie z Izraelem tak jak Arabia Saudyjska, która takie zagrywki prowadzi już o dłuższego czasu nic nie znaczy. Przynajmniej nie w tej dekadzie.

Griszka11 - wiem, że pewnie już odpowiadasz po raz kolejny, ale to się staje powoli bezskuteczne. Różnimy się i ok. Nie ma co spamować :-) Pozdrawiam i dziękuję za dyskuję. 

Według mnie nie przedstawia prawdziwego oblicza konfliktu - tylko argumenty drugiej strony. I tyle. 

Według mnie uczciwie przedstawia prawdziweoblicze konfliktu - co zresztą teraz 
potwierdzają amerykańskie gazety. Ty jednak wiedząc, że fałszywie pojmuje ekumenizm chcesz zrobić z niego kłamcę i typowego służalca.  systemu. Chyba, że teraz zaprzeczysz.

Poszukaj tych fraz, to znajdziesz: 

http://www.radiovaticana.org/t... -A ty nadal o Iraku. Przecież miałeś udowadniać, że syryjscy duchowni katoliccy opowiadają banialuki. Zapomniałeś ?

Turcja od kilkudziesięciu lat nie dostaje broni od Związku Sowieckiego i Rosji. No co to za argument jest? 

Nie przeceniałbym tak roli Syrii w roli cementowania jakiegokolwiek sojuszu. Jednak faktycznie - bardzo prawdopodobne jest, że to tam pójdzie pierwszy atak Turków. Bo tak im wygodnie. A za chwilę znowu będzie Turcji prężyć muskuły przed Izraelem. Bo tak postępują suwerenne państwa. 

Nie jak Damaszek, który rozmawia tylko z Rosją i jest na jej posyłki. 

Po pierwsze: nie podałem w ogóle linka do R. Watykańskiego.
-
Czemu kłamiesz w żywe oczy aby mnie zdyskredytować ?Zasugerowałem jedynie, że ta wypowiedźbyła też podawanaprzez R. Wat. Tak samo zrobiła zresztą KAI.

No tak. Przecież Saddam nie miał nic do ugrania na wojnie z Iranem. Przecież cena ropy nie skoczyła... Prawda? :-)

Przecież najpierw podałeś link do Radia Watykańskiego a potem do Piotr Skarga. Nie widzisz "magicznej" różnicy? I kto tu się zapętla  :-)

A skąd mam to niby wiedzieć? Ty oczywiście wiesz, prawda? Jesteś stuprocentowo przekonany, że to potulny baranek, sługa Pana itd? 

Krótka piłka: czy
abp Jeanbart kłamie w sprawie konfliktu w Syrii i jest sowieckim pachołkiem czy jednak nie ? Wyartykułuj to wreszcie a nie baw się w jakieś drwiny i uśmieszki. 

Najpierw narzekasz, że ten link nie działa. Teraz jak umieszczam go ponownie i odkrywasz magiczną funkcję _otwórz w nowej karcie_ zaczynasz mieć wonty, że niby czerpie całą wiedzę z jednego artykułu. Zapętliłeś, bo nie masz już żadnych argumentów. To, że jakiś biskup źle pojmuje ekumenizm to nie znaczy, że jest kłamcą. 

Z dwojga złego tooniwoleli takiego,który będzie skakałna każde ich zawołąnie,vide wojan iracko-irańska.

"No pewnie - ale jak Iran lub Syria pręży to już gieroje..." Iran i Syria nie są sojusznikami NATO, nie otrzymują ponad 30 lat amerykańskiej broni. Argument nieadekwatny.-

Turcja ma na pieńku z Izraelem, tak samo jak i Arabia Saudyjska. Jednak póki USA trzyma ich w ryzach i planują wspólną akcję przeciwko swojemu wrogowi - Syrii nikt nie będzie wyłamywał się z szeregu. Może jakąś dekadę. Nie prędzej. 

Na szczęście Hildebrand jest po polsku. Zaraz przejdziemy do sprawy - dlaczego u Castro, a z jakiej racji nie u Pinocheta? :-) Pozdrawiam.

No wiadomo - z dwojga złego woleli czerwonego niż muzułmanów :-)  Dobre to USA i Izrael - prawie jak Moskwa :-)

Nie uczyłem się niemieckiego i nie będę płakał przez to po nocach.
A to, że syryjski biskup jest typowym przedstawicielem posoborowia nie warunkuje od razu, że kłamie na temat konfliktu w Syrii. 

Kolejny raz te same cytaty. Całą wiedzę czerpiesz z tego artykułu? :-)

No pewnie - ale jak Iran lub Syria pręży to już gieroje...

Rewelacje czerpię z analizy układu wewnętrznej polityki tureckiej - no troszkę się zmieniło od lat zimnej wojny :D

http://www.piotrskarga.pl/ps,9...

Różnicajestoczywista: Saddama popierali od początku USAi Izrael.